มันจะใช้เวลานานเท่าไหร่? มันทำงานอย่างไร? หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts จะทำอะไร?
สมาชิกวุฒิสภาหนึ่งร้อยคนกำลังประชุมเพื่อพิจารณาอย่างจริงจังว่า ควรถอด ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ที่ถูกกล่าวโทษออกจากตำแหน่งหรือไม่ เนื่องจากได้ก่ออาชญากรรมและความผิดทางอาญาในระดับสูง
อย่างน้อยนั่นคือทฤษฎี
แต่ในความเป็นจริง คำถามใหญ่เกี่ยวกับการพิจารณาคดีของวุฒิสภาของทรัมป์คือข้อกล่าวหาของสภาจะได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังจากเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันของสภาหรือไม่ ส่วนใหญ่ซึ่งในบทสรุปของการพิจารณาคดี จะพ้นผิดจากประธานาธิบดีและให้เขาอยู่ในตำแหน่ง .
ด้วยทีมโจทก์และฝ่ายจำเลย การโต้เถียงเปิดและปิด ความเป็นไปได้ของการเป็นพยาน หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ เป็นประธาน และ “คณะลูกขุน” ที่เงียบเป็นส่วนใหญ่ของวุฒิสมาชิก 100 คน เหตุการณ์นี้มีกับดักของการดำเนินคดีอาญา
แต่นี่ไม่ใช่การทดลองธรรมดา วุฒิสมาชิกได้รับมอบหมายให้ตัดสินใจว่าจะถอดประธานาธิบดีสหรัฐฯ ออกจากตำแหน่งหรือไม่ ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่เคยทำมาก่อน
และวุฒิสภาก็ไม่ใช่คณะลูกขุนธรรมดา พวกเขาต้องตัดสินใจครั้งสำคัญว่าควรจัดระเบียบและดำเนินการทดลองอย่างไร แทนที่จะได้รับเลือกเนื่องจากขาดความรู้ในคดีนี้ พวกมันกลับเป็นสัตว์การเมือง 100 ตัวที่มีความเชื่อ ความทะเยอทะยาน และความจงรักภักดีทางการเมืองที่มีอยู่ก่อนแล้ว
พรรครีพับลิกันในวุฒิสภาที่สำคัญบางคนไม่ได้พยายามแสร้งทำเป็นว่าผลลัพธ์เป็นปัญหา “มีเพียงผลลัพธ์เดียวที่เหมาะกับความไม่ชัดเจนของหลักฐาน การสอบสวนที่ล้มเหลว คดีตบ” Mitch McConnell ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภากล่าวเมื่อเดือนที่แล้ว “ฉันได้ตัดสินใจอย่างชัดเจนแล้ว” Sen. Lindsey Graham (R-SC) กล่าว
ในระดับหนึ่ง การพิจารณาคดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับว่าทรัมป์มีความผิดในความผิดที่สภาได้ตั้งข้อหาเขาหรือไม่ — การใช้อำนาจในทางที่ผิดและการขัดขวางของสภาคองเกรส ทว่าสิ่งที่ถูกกำหนดจริงๆ คือ โดนัลด์ ทรัมป์ ควรดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีต่อไปหรือไม่ จนถึงตอนนี้ วุฒิสภารีพับลิกันมากเกินพอคิดว่าคำตอบคือใช่
1) การพิจารณาคดีฟ้องร้องของวุฒิสภาคืออะไร?
รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาให้อำนาจรัฐสภาในการดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางในการก่ออาชญากรรมและความผิดทางอาญาในระดับสูงผ่านกระบวนการฟ้องร้อง แต่กระบวนการนั้นแผ่ออกเป็นสองขั้นตอน ประการแรก สภาผู้แทนราษฎรตัดสินใจว่าจะฟ้องร้องหรือไม่ โดยพื้นฐานแล้ว จะตั้งข้อหากระทำความผิดหรือไม่ (สภาได้ดำเนินการเพื่อทรัมป์แล้ว) ประการที่สอง ขึ้นอยู่กับวุฒิสภาที่จะตัดสินใจว่าเจ้าหน้าที่มีความผิดในการกระทำผิดนั้นหรือไม่ ซึ่งการลงโทษจะทำให้ต้องถูกถอดออกจากตำแหน่ง
วุฒิสภาทำเช่นนี้โดยจัดให้มีการพิจารณาคดี มีการพิจารณาคดีดังกล่าว 19ครั้งในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ — 15 ครั้งสำหรับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง หนึ่งครั้งสำหรับสมาชิกวุฒิสภา (หลังจากนั้นวุฒิสภาได้ข้อสรุปว่าสมาชิกวุฒิสภาไม่สามารถถูกถอดถอนได้) คดีหนึ่งสำหรับเจ้าหน้าที่คณะรัฐมนตรี และสองกรณีที่สำคัญที่สุดสำหรับประธานาธิบดี (แอนดรูว์) จอห์นสันในปี 2411 และบิลคลินตันในปี 2542)
การพิจารณาคดีของวุฒิสภาของทรัมป์จะเน้นไปที่บทความการถอดถอนทั้งสอง ที่ อนุมัติโดยสภา บทความที่ 1 “การใช้อำนาจในทางที่ผิด” กล่าวหาว่าทรัมป์กดดันรัฐบาลยูเครนให้ประกาศการสอบสวนเรื่อง Bidens โดยระงับทั้งการประชุมทำเนียบขาวและความช่วยเหลือทางทหาร บทความที่ 2 “การขัดขวางรัฐสภา” กล่าวหาทรัมป์ว่าพยายามขัดขวางการไต่สวนการถอดถอน โดยเรียกร้องให้หน่วยงานของรัฐไม่ปฏิบัติตามหมายศาลและพยานไม่ให้ความร่วมมือ
การพิจารณาคดีเหล่านี้มักจะจบลงด้วยการลงคะแนนเสียงขั้นสุดท้ายในแต่ละบทความของการกล่าวโทษ โหวตให้โทษแม้บทความเดียวหมายความว่าเจ้าหน้าที่ถูกขับไล่ แต่ที่สำคัญยิ่ง ความเชื่อมั่นต้องอาศัยสองในสามของวุฒิสภา คนส่วนใหญ่จะไม่ทำเคล็ดลับ นั่นหมายความว่าต้องใช้วุฒิสมาชิก 67 คนในการถอดทรัมป์ และนั่นเป็นเกณฑ์ที่สูงมากในการเคลียร์ แต่ถ้ามีความชัดเจน ทรัมป์จะถูกขับออก และรองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์จะกลายเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา
2) มีอัยการ ฝ่ายจำเลย และผู้พิพากษา เหมือนการพิจารณาคดีทั่วไปหรือไม่?
การพิจารณาคดีถอดถอนประธานาธิบดีเป็นกระบวนการที่หายากซึ่งเกี่ยวข้องกับทั้งสามสาขาของรัฐบาลกลาง (และสภาทั้งสองสภา) โดยมีโครงสร้างที่คล้ายกับการพิจารณาคดีอาญาในวงกว้าง ผู้เล่นคือ:
ผู้จัดการการฟ้องร้องในสภา (อัยการ):พวกเขาคือตัวแทน Adam Schiff (D-CA), Jerry Nadler (D-NY), Hakeem Jeffries (D-NY), Val Demings (D-FL), Jason Crow (D- CO) ซิลเวีย การ์เซีย (D-TX) และโซอี้ ลอฟเกรน (D-CA)
ทีมของทรัมป์ (ฝ่ายจำเลย):ประธานาธิบดีต้องแต่งตั้งตัวแทนเพื่อปกป้องเขาเช่นกัน Pat Cipollone ที่ปรึกษาทำเนียบขาวจะเป็นผู้นำทีม และจะรวมถึงทนายความส่วนตัวของ Trump Jay Sekulow เช่นเดียวกับ Michael Purpura และ Patrick Philibin จากสำนักงานที่ปรึกษาทำเนียบขาวและ Ken Starr (ที่ปรึกษาอิสระที่ช่วยกระตุ้นการฟ้องร้องของ Bill Clinton ), Robert Ray (ผู้สืบทอดตำแหน่ง Starr ในโพสต์นั้น) และทนายความชื่อดัง Alan Dershowitz
หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts (ผู้พิพากษาประเภทหนึ่ง):หัวหน้าผู้พิพากษา “จะเป็นประธาน” ในการพิจารณาคดีถอดถอนประธานาธิบดีตามรัฐธรรมนูญ แต่ในขณะที่เราจะพูดคุยกัน ยังไม่ชัดเจนว่าบทบาทนั้นมีความสำคัญเพียงใด
วุฒิสภา (คณะลูกขุน แต่รวมถึงศาลด้วย):การพิจารณาคดีจะดำเนินการเพื่อประโยชน์ของสมาชิกวุฒิสภา 100 คน ซึ่งในที่สุดจะตัดสินใจว่าจะถอดประธานาธิบดีออกจากตำแหน่งหรือเก็บเขาไว้ที่นั่น และเช่นเดียวกับคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีอาญา วุฒิสมาชิกส่วนใหญ่ไม่ได้รับอนุญาตให้พูดในการพิจารณาคดี พวกเขาควรจะสังเกตอย่างเงียบ ๆ
อย่างไรก็ตาม ไม่เหมือนกับคณะลูกขุนทั่วไป วุฒิสภาจะทำการตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการพิจารณาคดี โดยการตัดสินใจที่โต้แย้งกันจะถูกนำไปลงคะแนนเสียงในสภา เนื่องจากมีวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน 53 คนและพรรคเดโมแครต 47 คน GOP จะมีอำนาจเหนือกว่าในการตัดสินใจเหล่านั้น ตราบใดที่พวกเขาสามารถรักษาสมาชิกระดับกลาง ให้ อยู่ในแนวเดียวกันได้
3) การพิจารณาคดีฟ้องร้องก่อนหน้านี้เกิดขึ้นได้อย่างไร?
แม้ว่าวุฒิสภาจะมีกฎการถอดถอนชุดหนึ่ง กฎเหล่านั้นแทบไม่ช่วยตอบคำถามสำคัญว่าการพิจารณาคดีของทรัมป์จะมีโครงสร้างและดำเนินการอย่างไร มันจะใช้เวลานานเท่าไหร่? จะรับหลักฐานอะไรบ้าง? พยานจะถูกเรียกหรือไม่? คำถามทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับวุฒิสภาที่จะตัดสินใจ
เราสามารถคาดหวังว่าการดำเนินการจะถูกจองไว้โดยการเปิดและปิดข้อโต้แย้งจากแต่ละฝ่าย เช่นเดียวกับในการพิจารณาคดีทางอาญา แต่สิ่งที่อยู่ระหว่างนั้นสำหรับทรัมป์ยังไม่ถูกกำหนด และมันแตกต่างกันอย่างมากสำหรับการทดลองของแอนดรูว์ จอห์นสันและบิล คลินตัน
การพิจารณาคดีของจอห์นสันในปี 2411 ใช้เวลาเกือบสองเดือนตั้งแต่ต้นจนจบ บทความการฟ้องร้องนั้นเน้นไปที่ว่าจอห์นสันละเมิดกฎหมายใหม่ พระราชบัญญัติการดำรงตำแหน่งของสำนักงานหรือไม่ โดยการยิงรัฐมนตรีกระทรวงสงครามโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากวุฒิสภา เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารหลายคนได้รับเรียกให้เป็นพยานในแต่ละฝ่ายเกี่ยวกับการกระทำของจอห์นสัน ผลปรากฏว่าอยู่ในดุลยภาพอย่างแท้จริง ในขณะที่วุฒิสภาเตรียมที่จะลงคะแนนเสียงในคำตัดสิน โดยมีการแสดงอุบายเบื้องหลัง ทุกรูป แบบ
การพิจารณาคดีของคลินตันในปี 2542 ใช้เวลาประมาณหนึ่งเดือน เขาถูกกล่าวหาว่าให้เท็จและขัดขวางกระบวนการยุติธรรมในความพยายามที่จะปกปิดความสัมพันธ์ของเขากับโมนิกา ลูวินสกี้ และเนื่องจากคะแนนการอนุมัติที่สูงของเขาและการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องในหมู่พรรคเดโมแครตส่วนใหญ่ เขาจึงได้รับการคาดหมายอย่างกว้างขวางว่าจะพ้นผิด สิ่งต่าง ๆ เริ่มต้นขึ้นที่ชั้นวุฒิสภาด้วยการโต้เถียงเปิดการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์และช่วงเวลาที่แต่ละฝ่ายตอบคำถามเป็นลายลักษณ์อักษรที่ส่งโดยวุฒิสมาชิก จากนั้นวุฒิสภาที่ควบคุมโดย GOP ได้ลงมติอนุมัติข้อเสนอของผู้จัดการการฟ้องร้องของสภาเพื่อเรียกพยานสามคน – ลูวินสกี้รวมถึงพันธมิตรคลินตันเวอร์นอนจอร์แดนและซิดนีย์บลูเมนธาล – สำหรับการบันทึกเทปแบบปิดประตู
แต่คำให้การนั้น (ซึ่งถูกเปิดเผยต่อสาธารณะในไม่ช้า ) ไม่ได้เปิดเผยใดๆ และเป็นที่ชัดเจนว่า GOP ขาดคะแนนเสียงที่จะตัดสินลงโทษ ดังนั้นวุฒิสภาจึงตัดสินใจถอดปลั๊ก ลงคะแนนเพื่อปฏิเสธคำขอจากสภารีพับลิกันเพื่อโทรหา Lewinsky เพื่อสอบสวนอีกรอบและกำหนดวันที่สิ้นสุดการพิจารณาคดีโดยไม่มีพยานคนใหม่ หลังจากนั้น การดำเนินการดำเนินต่อในการพิจารณาคดีของวุฒิสภาที่มีการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์ โดยมีการแสดงหลักฐานจากแต่ละฝ่ายและปิดการโต้แย้ง สิ่งที่ตามมาคือการพูดสุนทรพจน์หลายวันโดยวุฒิสมาชิกหลังปิดประตู (โดยมีสมาชิกวุฒิสภาหลายคนออกมาแสดงความคิดเห็นในเวลาต่อมา) และในที่สุด ประชาชนก็ลงคะแนนเสียงในคำตัดสินของแต่ละบทความ
4) การพิจารณาคดีจะใช้เวลานานแค่ไหน?
การพิจารณาคดีเริ่มขึ้นในทางเทคนิคด้วยการนำเสนอบทความเกี่ยวกับการฟ้องร้องในพิธีการ แต่การดำเนินการจริงเริ่มขึ้นในวันอังคารที่ 21 มกราคม
วุฒิสภาเริ่มต้นด้วยการลงคะแนนเสียงในแผนการของ McConnell สำหรับการจัดโครงสร้างการพิจารณาคดี และเสนอทางเลือกประชาธิปไตย หลังจากนั้น การเปิดข้อพิพาทก็เริ่มขึ้น โดยผู้จัดการการถอดถอนของสภาเป็นอันดับแรก ตามด้วยทีมป้องกันของทรัมป์
ตามรายงานของ McConnell กล่าวเป็นการส่วนตัวว่าเขาต้องการการพิจารณาคดีสั้น ๆ ซึ่งกินเวลาประมาณสองสัปดาห์ โดยไม่มีพยานเรียกให้การเป็นพยาน ผู้นำชนกลุ่มน้อย Chuck Schumer ได้เรียกร้องให้เปิดเผยต่อสาธารณชนต่อพยานจากพยานสี่คนที่มีความรู้เกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวยูเครน: รักษาการหัวหน้าเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาว Mick Mulvaney อดีตที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติ John Bolton ผู้ช่วยทำเนียบขาว Rob Blair และสำนักงานการจัดการและงบประมาณ Michael Duffey อย่างเป็นทางการ
McConnel ล็อคการลงมติของพรรครีพับลิกันที่จำเป็นในการเริ่มการพิจารณาคดีโดยไม่แก้ไขปัญหาเกี่ยวกับพยาน (อย่างที่วุฒิสภาทำในปี 1999) การประกาศล่าสุดของโบลตันว่าเขาจะปฏิบัติตามหมายเรียกของวุฒิสภาสำหรับคำให้การของเขาทำให้พรรครีพับลิกันยากที่จะให้เหตุผลในการข้ามพยาน (แม้ว่าประธานาธิบดีทรัมป์ยังแนะนำว่าเขาอาจพยายามปิดกั้นคำให้การของโบลตันผ่านสิทธิพิเศษของผู้บริหาร) McConnell จะได้รับทางของเขาหรือไม่นั้นยังคงต้องจับตาดู แม้ว่าดูเหมือนว่าหลังจากการลงคะแนนเสียงที่สำคัญที่ประกาศในระหว่างการพิจารณาคดี พวกเขาจะไม่เรียกหาพยานเพิ่มเติม
5) แต่ McConnell กำลังจะเรียกนัดทั้งหมดใช่ไหม?
ตราบใดที่ McConnell สามารถจัดปาร์ตี้ของเขาได้ ใช่ เขาจะเรียกนัดพิจารณาคดีของทรัมป์ และเขาได้ทำเช่นนั้นแล้ว แม้ว่าในบางประเด็น เขาอาจพบว่ามันยากขึ้น
คณิตศาสตร์ของการลงคะแนนเสียงถอดถอนนั้นค่อนข้างผิดปกติสำหรับวุฒิสภา การลงคะแนนในคำตัดสินขั้นสุดท้ายดังที่กล่าวไว้ต้องมี 67 ใช่จึงจะผ่าน แต่มาตรการก่อนหน้านั้นสามารถอนุมัติได้โดยเสียงข้างมาก อย่างไรก็ตาม รองประธานาธิบดีเพนซ์ ซึ่งปกติสามารถทำลายความสัมพันธ์ในวุฒิสภา ไม่ได้ถูกคาดหวังให้ลงคะแนนในเรื่องการฟ้องร้องใดๆ (เขามีผลประโยชน์ทับซ้อนอยู่บ้าง เพราะเขาจะได้เป็นประธานาธิบดีถ้าทรัมป์ถูกถอดออก)
เพื่อให้ McConnell ผ่านมาตรการพรรคพวก เขาจะต้องรวบรวม 51 จาก 53 พรรครีพับลิกันในวุฒิสภา นั่นหมายความว่าเขาต้องเก็บคะแนนเสียงวงสวิงอย่างน้อยหนึ่งเสียงที่คาดหวังไว้ – Sens. Collins, Lisa Murkowski (R-AK) และ Mitt Romney (R-UT) – เคียงข้างเขา
ในขณะเดียวกัน เพื่อให้พรรคเดโมแครตได้รับคะแนนของตัวเอง พวกเขาน่าจะต้องชนะมากกว่ารีพับลิกันสี่คน (47 เดโมแครตบวกรีพับลิกันสี่คนเท่ากับ 51 คะแนนเสียงข้างมาก) นอกจากสามคนที่กล่าวมาแล้ว พวกเขาต้องการคนอื่น CNN ได้เสนอความเป็นไปได้หลายประการ แต่สิ่งจูงใจสำหรับพรรคพวกนั้นแข็งแกร่งในวุฒิสภา
และเพื่อให้ซับซ้อนยิ่งขึ้น มีคำถามของหัวหน้าผู้พิพากษา
6) บทบาทของ Chief Justice John Roberts คืออะไร?
กฎการถอดถอนของวุฒิสภาให้อำนาจประธาน – ในกรณีนี้คือหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ – มีอำนาจปกครอง “คำถามเกี่ยวกับหลักฐานทั้งหมด” คำถามเฉพาะจากวุฒิสมาชิกที่จะนำไปเป็นพยานหรือที่ปรึกษาและญัตติ นั่นอาจทำให้เขามีอิทธิพลอย่างมากต่อการพิจารณาคดี
แต่มีประเด็นสำคัญคือ วุฒิสภาสามารถปฏิเสธคำวินิจฉัยใดๆ ของเขาด้วยคะแนนเสียงข้างมาก อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดีเฉพาะของโรเบิร์ตส์อาจมีอิทธิพลต่อการที่วุฒิสมาชิกตัดสินใจ
โรเบิร์ตส์เป็นแบบอย่างสำหรับบทบาทเชิงปฏิบัติ สำหรับการไต่สวนการถอดถอนประธานาธิบดีครั้งแรกของแอนดรูว์ จอห์นสันในปี 2411 หัวหน้าผู้พิพากษาแซลมอน เชส เรียกร้องให้มีบทบาทอย่างแข็งขัน ดังที่เบรนดา ไวน์แอปเปิลบันทึกไว้ในหนังสือของเธอเรื่องThe Impeachers นอกเหนือจากการพิจารณาคดีเกี่ยวกับหลักฐานและขอบเขตของคำให้การแล้ว Chase ยังตัดสินใจว่าเขาจะมีอำนาจลงคะแนนเสียงในวุฒิสภา (ซึ่งมักจะทำโดยรองประธานาธิบดี)
Chase ลงคะแนนเสียงแบบเสมอกัน 2 เสียง แต่ในขณะนั้นยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ และในขณะที่วุฒิสภาปล่อยให้คะแนนเสียงยังคงอยู่ พวกเขาไม่เคยพูดอย่างเป็นทางการว่าหัวหน้าผู้พิพากษาสามารถทำเช่นนี้ได้ (เมื่อถูกถามว่าโรเบิร์ตส์จะทำลายความสัมพันธ์หรือไม่ โฆษกของ McConnell ดูเหมือนจะส่งสัญญาณเป็นอย่างอื่นต่อ Li Zhou ของ Vox “อะไรก็ตามที่ได้รับการลงคะแนนระหว่างการพิจารณาคดีฟ้องร้อง ความสัมพันธ์จะแพ้”)
ทว่า Roberts ยังมีโมเดลที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงที่เขาสามารถติดตามได้ เมื่อการพิจารณาคดีถอดถอนประธานาธิบดีครั้งต่อไปเกิดขึ้นประมาณ 131 ปีต่อมา วัตถุประสงค์หลักของหัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เรห์นควิสต์คือการอยู่ให้ไกล Rehnquist ต้องการให้วุฒิสภาเป็นผู้นำและดำเนินการพิจารณาคดีของ Bill Clinton ตามที่เห็นสมควร ดังนั้นเขาจึงปฏิเสธ ที่จะปกครองในประเด็นที่มีการโต้แย้งกัน เขาเพียงแค่ส่งคำถามที่มีการโต้เถียงไปยังวุฒิสภาฉบับเต็มเพื่อลงคะแนนเสียง
อันที่จริง “การพิจารณาคดี” เพียงอย่างเดียวของ Rehnquist คือผู้จัดการการฟ้องร้องของสภาควรหยุดเรียกวุฒิสมาชิกว่าเป็น “คณะลูกขุน” เพราะเขากล่าวว่าวุฒิสภา “ไม่ใช่แค่คณะลูกขุน” แต่ “ยังเป็นศาลด้วย” หลังจากทุกอย่างจบลง เขาสรุปบทบาทของเขาโดยพูดว่า “ฉันไม่ได้ทำอะไรเป็นพิเศษและทำได้ดีมาก”
ดังนั้นมันขึ้นอยู่กับ Roberts ว่าเขาจะตีความบทบาทของเขาเช่น Chase, Rehnquist หรือที่ไหนสักแห่งในระหว่างนั้น ที่สำคัญแม้ว่าลักษณะของศาลฎีกาจะเปลี่ยนไปตั้งแต่สมัยของเชส เชสเป็นสัตว์การเมือง แท้จริงแล้วเขากำลังตกปลาเพื่อเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตในปีเดียวกับการพิจารณาคดีของจอห์นสัน
ในทางตรงกันข้าม โรเบิร์ตส์ต้องการให้ตัวเองและศาลฎีกามีรูปลักษณ์ที่ดูเหมือนอยู่เหนือการเมืองพรรคพวกที่สกปรก ดูเหมือนว่าจะเป็นการแนะนำให้เขารับบทบาทที่ถูกคุมขังมากกว่าเหมือนของ Rehnquist จากนั้นอีกครั้ง เขายังสามารถคิดว่าตัวเองเป็นผู้ชี้ขาดที่เป็นกลาง ซึ่งช่วยนายหน้าประนีประนอมที่ทำให้ระบบการเมืองของเราทำงานได้ดีขึ้น และใช้สิ่งนั้นเพื่อพิสูจน์การแทรกแซง อีกครั้งก็ขึ้นอยู่กับเขา
7) ทรัมป์จะปรากฏตัวและเป็นพยานหรือไม่?
ประธานาธิบดีอ้างว่าเขาจะ “พิจารณาอย่างถี่ถ้วน” ในการสอบสวนการฟ้องร้องในบางประเด็น แต่ส่วนใหญ่ในวอชิงตันไม่คาดหวังว่าจะเกิดขึ้น โปรดจำไว้ว่า ทรัมป์มักอ้างว่าเขายินดีที่จะให้สัมภาษณ์กับอดีตที่ปรึกษาพิเศษ Robert Mueller ระหว่างการไต่สวนในรัสเซีย แต่สุดท้ายเขาก็ส่งคำตอบที่มีทนายความอย่างเข้มงวดเพียงชุดเดียว
ทีมกฎหมายของทรัมป์หวังเป็นอย่างยิ่งว่าเขาจะไม่ให้การเป็นพยาน และทั้งจอห์นสันและคลินตันไม่ปรากฏตัวในการพิจารณาคดีฟ้องร้อง โดยเลือกที่จะให้ทีมป้องกันเป็นผู้พูด
แต่ทรัมป์เป็นที่รู้จักกันดีว่าต้องการมีบทบาทสำคัญในการส่งข้อความของเขาเอง นอกจากนี้ การพ้นผิดของเขาดูจะปลอดภัยอย่างแน่นอน ณ จุดนี้ เนื่องจากความยิ่งใหญ่ที่จำเป็นสำหรับการตัดสินลงโทษและ GOP ส่วนใหญ่ที่มีอยู่ เขาต้องสูญเสียอะไรไป? ทำไมไม่ปรากฏตัว ให้ความคิดของเขากับพรรคเดโมแครต และรับเครดิตสำหรับชัยชนะที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของเขา
เขาอาจจะไม่แม้ว่า อาจจะ.
8) วุฒิสมาชิกจะตัดสินคำตัดสินอย่างไร?
เว้นแต่จะมีญัตติที่ประสบความสำเร็จในการเพิกถอนข้อกล่าวหาต่อทรัมป์ สิ่งที่โกหกในตอนท้ายของเรื่องทั้งหมดนี้คือคะแนนเสียงของวุฒิสภาว่าเขามีความผิดหรือไม่มีความผิดในแต่ละข้อหา (การใช้อำนาจในทางที่ผิดและการขัดขวางของรัฐสภา)
ตามที่นำเสนอ คำถามสำหรับวุฒิสมาชิกอาจดูเหมือนง่าย: ทรัมป์ทำในสิ่งที่เขาถูกกล่าวหาว่าทำหรือไม่? แต่คำถามที่แท้จริงที่ซ่อนอยู่ด้านล่างคือ: ควรถอดทรัมป์ออกจากทำเนียบขาวหรือไม่?
และนั่นเป็นแถบที่สูงขึ้น ยกตัวอย่างเช่น การฟ้องร้องของคลินตัน วุฒิสมาชิกบางคนเชื่อว่าอันที่จริง เขามีความผิดฐานให้การเท็จและขัดขวางกระบวนการยุติธรรม แต่ก็ยังสรุปได้ว่าเขาไม่ควรถูกถอดออกจากตำแหน่ง
การเมืองมีบทบาทโดยธรรมชาติ คลินตันได้รับความนิยมอย่างล้นหลาม ประชาชนส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับการถอดถอนเขา และพรรครีพับลิกันเชื่อว่าการถอดถอนเป็นผู้แพ้ทางการเมืองหลังจากผลงานของพวกเขาอ่อนแอในช่วงกลางเทอมปี 2541 แต่วุฒิสมาชิกก็เรียกร้องสิ่งที่ดีกว่าของประเทศ โดยให้เหตุผลว่าเป็นความผิดพลาดที่จะถอดประธานาธิบดีที่ประชาชนสนับสนุนอย่างชัดเจน (ไม่มีพรรคเดโมแครตลงคะแนนให้ตัดสินคลินตัน และพรรครีพับลิกันหลายคนเข้าร่วมในการลงคะแนนให้พ้นผิด)
สำหรับจอห์นสัน ปัจจัยสำคัญประการหนึ่งในการพ้นผิดของเขาคือผู้ที่จะมาแทนที่เขา: เบ็น เวด ประธานาธิบดีของวุฒิสภาชั่วคราว (เนื่องจากจอห์นสันไม่มีรองประธานหลังจากประสบความสำเร็จในการลอบสังหารอับราฮัม ลินคอล์น) เวดถูกมองว่าเป็นสมาชิกกระแสหลักหลายคนในพรรคของเขาว่าเป็นพวกหัวรุนแรง การตัดสินลงโทษจอห์นสันหมายถึงการแต่งตั้งประธานาธิบดีเวด และพรรครีพับลิกันบางคนกลัวว่าจะทำให้โอกาสที่ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพวกเขาต้องพ่ายแพ้ไปในการเลือกตั้งในปีนั้นคือ ยูลิสซิส เอส. แกรนท์
อาจมีแรงจูงใจพื้นฐานในการเล่นเช่นกัน หลังจากที่จอห์นสันพ้นผิดด้วยคะแนนเสียงเดียว (เนื่องจากส.ว. เอ๊ดมันด์ รอสเปลี่ยนสาย) สภาได้เริ่มการสอบสวนทันทีว่าสมาชิกวุฒิสภาคนสำคัญได้รับสินบนหรือไม่ ในการบอกเล่าของ Wineapple การสอบสวนพบว่า “มีควันมาก” แต่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเป็นการติดสินบนในทันที
อย่างไรก็ตาม สำหรับทรัมป์ ปัจจัยที่กำหนดน่าจะเป็นพรรคพวกง่ายๆ ประธานาธิบดีไม่เป็นที่นิยมโดยรวมแต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ยังคงสนับสนุนเขาอย่างแข็งขัน การสอบสวนการฟ้องร้องและการเปิดเผยเกี่ยวกับ quid pro quos ไม่ได้เปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น เดิมพันที่ปลอดภัยสำหรับวุฒิสมาชิกที่แสวงหาอนาคตทางการเมืองใน GOP ยังคงยืนหยัดโดยทรัมป์
9) มีโอกาสที่ทรัมป์จะถูกถอดออกหรือไม่? หรือถูกตั้งข้อหาทางอาญา?
เท่าที่มีการดำเนินคดีอาญา บทความเกี่ยวกับการฟ้องร้องที่สภาผู้แทนราษฎรอนุมัติสำหรับทรัมป์นั้นไม่ใช่อาชญากรรมของรัฐบาลกลางทั่วไป แต่เป็น “อาชญากรรมและความผิดทางอาญาที่สูงส่ง” ตามรัฐธรรมนูญ ไม่ว่าทรัมป์จะกระทำความผิดทางอาญาใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาวในยูเครนหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับกระทรวงยุติธรรมในการพิจารณา และพวกเขาได้กล่าวว่า พวกเขาจะไม่ตั้งข้อหาประธานนั่งด้วยความผิดทางอาญา (แม้ว่าทรัมป์จะแพ้การเลือกตั้งในปี 2020 ก็ตาม เป็นไปได้ที่กระทรวงยุติธรรมของผู้สืบทอดตำแหน่งภายใต้การนำคนใหม่ จะพิจารณาความประพฤติของเขาอย่างละเอียดถี่ถ้วน)
สำหรับการออกจากตำแหน่งในการพิจารณาคดี – ก็อย่าพูดว่าไม่เคย แต่ในทางเทคนิคแล้วทรัมป์ต้องการผู้สนับสนุนวุฒิสภาเพียง 34 คนเพื่อลงคะแนนให้พ้นผิด มีวุฒิสภารีพับลิกัน 53 คน ซึ่งหมายความว่าอย่างน้อย 20 คนจะต้องเสียเปรียบและลงคะแนนเสียงเพื่อตัดสินลงโทษเขา
การจะทำเช่นนั้นได้จะต้องมีการพัฒนาที่น่าตกใจอย่างแท้จริง พึงระลึกไว้เสมอว่าพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาเกือบทั้งหมดใช้เวลาไม่กี่ปีที่ผ่านมาสนับสนุนทรัมป์และยืนเคียงข้างเขา – และพรรครีพับลิกันในสภานั้นไม่มีเสียงโหวตให้ฟ้องร้องเขา
แม้จะมีข้อเท็จจริงที่น่าสยดสยองในเรื่องอื้อฉาวในยูเครน แต่พรรครีพับลิกันได้เสนอเหตุผลหลายประการในการรักษาทรัมป์ไว้ บางคนบอกว่าพวกเขาแค่เคารพเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (ในรัฐสำคัญๆ ของวิทยาลัยการเลือกตั้ง) บางคนบอกว่านี่เป็นแผนการของพรรคพวกจากพรรคเดโมแครต บางคนบอกว่าทรัมป์ไม่ได้ทำอะไรผิด บางคนบอกว่าสภาเพิ่งได้รับหลักฐานไม่เพียงพอ
ไม่น่าเชื่อว่าจะมีหลักฐานสำคัญใหม่ปรากฏขึ้น แต่ถึงอย่างนั้น แผ่นดินไหวก็ยังต้องใช้แรงจริงถึงจะส่งผลให้เกิดการละทิ้งพรรครีพับลิกัน 20 คน สิ่งที่น่าจะจำเป็นก็คือความนิยมของทรัมป์ลดลงในที่สุดในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกัน จนถึงตอนนี้ เขาได้หลีกเลี่ยงชะตากรรมนั้น และเว้นแต่จะมีการเปลี่ยนแปลง เขามีแนวโน้มอย่างท่วมท้นที่จะจบวาระของเขา
